01/12/2017 DERECHOS HUMANOS

Causa Sebastiani: nuevos alegatos ara una Justicia efectiva

​Desde las 8 de la mañana en la Cámara de lo Criminal 2, en San Martín 70 será reeditada la instancia de presentación del pedido de pena en relación con su cuantía y el modo de cumplimiento de la misma en el juicio oral por violencia de género contra el empresario Raúl Sebastiani.

img

Durante la jornada de este viernes 1, desde las 8 en la Cámara Criminal 2 (San Martín 70) tendrá lugar la segunda instancia de alegatos en el juicio oral por violencia contra el género por la paliza y amenazas de muerte que sufriera Eliana Tapia, a manos de su pareja en ese entonces Raúl Sebastiani.

Esta repetición de la acusación, parcial en tanto ya se han dado por acreditados de los hechos de violencia, y tan sólo se juzgará la cuantía de la pena, y su modo de cumplimiento obedece que Sebastiani fue condenado ( febrero de 2017) en suspenso a tres años de prisión (sin cumplimiento efectivo) en un polémico fallo de la jueza Lidia Lezcano de Urturi, que cosechó el rechazo generalizado de la víctima y de organizaciones de género. En virtud de esta cuestión, la querella que ejerce el letrado Roberto Sotelo presentó un recurso de apelación, el cual tuvo respuesta afirmativa por parte del Superior Tribunal de Justicia, que dispuso el apartamiento de la jueza y una nueva instancia para fijar los puntos en discusión.

En la primera oportunidad, la querella solicitó la pena de ocho años y seis meses de prisión y destacó el ensañamiento y la peligrosidad de Sebastiani. En comunicación con elDIARIO de LAREGIÓN el querellante Sotelo adelantó que una presentación en términos similares. Es de esperar que luego de la presentación de hoy, el tribunal fije una fecha para el dictamen definitivo en un plazo no mayor a quince días.

Por su parte, Eliana Tapia comentó a este matutino su expectativa ante la oportunidad de una sentencia con cumplimiento efectivo, con un fallo a la altura de la circunstancias en el marco del reclamo generalizado por un cambio de paradigma en la administración de Justicia, y en políticas públicas de prevención ante la violencia machista.

RECUSACIÓN

Respecto de la fundamentación de esta repetición de alegatos, en el mencionado documento de recusación a la jueza Urturi y a su condena en suspenso se objetaron varias cuestiones, como la errónea aplicación de la ley sustantiva y del Código de Procedimiento y una “sentencia arbitraria” sin fundamentación suficiente. Una de las críticas más contundentes fue que en un caso anterior de similares características, la jueza Urturi sancionó al responsable de la violencia de género con una pena diferente, es decir, de cumplimiento efectivo. Por ello la querella consideró que “la sanción no puede ser distinta ante casos similares, más aun cuando la calificación atribuida al hecho cometido por Sebastiani reviste mayor gravedad”. Por ello, se remarcó que “no existe motivación alguna para que la pena sea en suspenso”.

 

DESOBEDIENTE

La última novedad en el caso fue la denuncia por desobediencia a la autoridad contra Sebastiani luego de que trascendiera que el empresario abandonó la provincia para vacacionar sin autorización de la Justicia. La querella presentó videos y fotografías que dan cuenta de modo fidedigno del hecho. Sucede que el 11 de octubre, el juez de la Cámara Segunda en lo Criminal, Víctor Del Río, prohibió al Sebastiani acercarse a menos de 300 metros de Tapia, todo tipo de contacto telefónico o a través de redes sociales. que debe presentarse cada 15 días hábiles ante ese tribunal, mantener el domicilio oportunamente fijado y le prohibió ausentarse de la provincia sin autorización judicial.

VIOLENCIA MACHISTA

Cabe recordar que los hechos que originaron este juicio ocurrieron en agosto de 2015, luego de que Tapia hubiese sorprendido en una situación de infidelidad de Sebastiani. Ante los reproches y una fuerte discusión, el imputado desencadenó la feroz paliza, que incluyó amenazas de muerte con armas que le fueron gatilladas a modo de simulacro de disparos, tal y como relató la víctima en su declaración en el juicio oral el 26 de octubre de 2016.

 

 

EDICIÓN IMPRESA